Да почнеме со феноменот цар и жедта на рускиот народ за него. Колку од тоа е мит, а колку е конвенционална историска мудрост?
Феноменот и улогата на царот е исклучително важен во руската историја. Тоа е длабоко вкоренето во културната митологија на Русија. Барем веќе 500 години, можеби и малку повеќе. Но, едно нешто што треба да се разбере е дека зборот „цар“ природно носи споредба со идејата за конвенционалната монархија. Главниот дел од конвенционалната монархија е домашното наследување. „Кралот е мртов, да живее кралот“! И ова никогаш не постоело во Русија.
Постојат два главни термини кои може да се применат на рускиот политички систем. Некои луѓе велат дека тој е персонализиран или монархиски. И јас велам, „да, тој е длабоко персонализиран, но никогаш не бил монархистички“. Се случи само еднаш во руската историја, по царот Николај I, кога Русија имаше три редовни смени на владетели по ред и тоа заврши со Октомвриската револуција во 1917 година. Но, втората половина на 19 век беше единствениот период кога во Русија почна да постои нешто како монархија.
И тогаш се сруши. И најважното нешто овде, за што сакам да му оддадам признание за ова на неодамна починатиот Владимир Шаров, кој мислам дека беше најважниот руски писател од постсоветскиот период и мислител е тоа што тој рече дека, во Русија, никој не го поставува прашањето дали царот е легитимен. Но, сите го поставуваат прашањето дали царот е вистински или реален? Имаме вистински цареви и такви кои се преправаат дека се цареви. А царот секогаш мора да докажува дека тој е вистинскиот. Тоа е нешто што се докажува преку вашето владеење. И во текот на владеењето се докажуваш и легитимираш. Не го добиваш легитимитетот со тоа што си нечиј син, како во обична монархија.
Советскиот Сојуз се обиде да го воведе системот на сукцесија преку апаратот на Комунистичката партија. Но, никогаш не функционираше непречено. Секоја транзиција имавме некаков државен удар или полудржавен удар.
РСЕ: Да преминеме на личноста која, барем во овој век, најчесто се поврзува со зборот цар. Дали Владимир Путин стана цар во сè освен во самата дефиниција за цар? Апсолутистички монарх?
Да, дефинитивно, да. И јас би рекол дека, повеќе или помалку, во првите 20 години од неговото владеење се покажа како вистински цар. Ова не го кажувам како комплимент. Никогаш не сум бил негов обожавател, никогаш не сум гласал за него, и така натаму... Но да, тој успеа да докаже дека е вистинскиот цар со победата во Втората чеченска војна откако ја загубија првата. И ова е белегот на вистинскиот цар кој ги менува почетните порази во победи, со тоа што видливо го запира владеењето на болјарите (моќните членови на феудалното благородништво). Богатите, не дека исчезнаа, станаа многу важни, но апсолутно немаат свој глас. Некои олигарси всушност рекоа: „Ако царот Путин го бара тоа, ќе дадеме се што имаме, тоа е во ред“.
И исто така, се покажа дека е цар со многу други, помали, повеќе или помалку важни работи. Еден од нив, на пример, беше ова нешто што го нареков проверка на вашата харизма. Затоа што една од работите е што треба да покажете дека вашата моќ не зависи од позицијата што ја имате. Иван Грозни го прогласил малиот Татар Симеон Бекбулатович за владетел на Русија (помеѓу септември 1575 и септември 1576 година). Сите знаат кој е навистина на власт, но формално велите: „Тој е човекот “. Сталин никогаш не потпишал никаков документ како генерален секретар на Комунистичката партија.
РСЕ: Зошто да одите кај Иван Грозни кога ви е при рака Дмитриј Медведев, поранешен руски претседател и актуелен заменик-секретар на моќниот Совет за безбедност на земјата?
Токму така. Покажувате дека тоа не е ваше претседателство, што ве прави најмоќна личност во случај некој да се сомнева во тоа. Но, вашата моќ лежи во вашето физичко тело, надвор од институциите.
РСЕ: Дозволете ми да ве прашам ова: што мислите за оваа популарна теорија дека една од клучните причини за Путин да ја започне оваа целосна војна против Украина била длабоко егоистичка, дека тој сакал да биде виден покрај големите руските цареви во историските книги?
Тоа не е незамисливо. Не можам да влезам во умот на Путин, се разбира. Ова е прашање за кое многупати се дискутираше. Многу луѓе велат: „Па, нешто нема да се случи, бидејќи тоа не е рационално и не е во најдобар интерес на Русија“. А кога сум во Грузија, веројатно можам да спомнам дека разговарав со Каха Бендукидзе (поранешен бизнисмен и грузиски министер за економија), кој беше, најинтелигентната личност што сум ја сретнал во животот. И тој рече, тоа беше пред 2014 година, но рече дека Русија никогаш нема да го анектира Крим, бидејќи со анексија на Крим, таа целосно ќе го изгуби своето влијание врз Украина. И тоа не е во интерес на Русија. И тогаш, ова веднаш се случи.
И главната грешка овде тој, се разбира, беше во право, но главната грешка беше што тој веруваше дека владетелите дејствуваат во интерес на земјата да биде просперитетна, да има влијание итн. Овде можете да кажете дека (инвазијата) беше против руските интереси. Но, во визијата на руската елита, можеби самиот Путин, можеби на луѓето околу него, не можам да шпекулирам... Но, ова беше чувство дека Русија треба да биде голема, да стане експанзионистичка, империјална. И големите владетели анексираат важни земји и територии, на југ, како Катерина Велика, северозападниот, како Петар Велики, на исток, како Иван Грозни.
Но, што се однесува до сегашната војна, мислам дека имаше уште една причина, не помалку длабоко вкоренета и митолошка: а тоа е визијата за „еден народ“... Од украинска гледна точка, тоа е многу класична и традиционална, учебничка народноослободителна војна. Нацијата се бори за својата независност против поранешната империја. Сепак, од руска гледна точка, тоа не еимперијална војна, како што беше, на пример, војната во Чеченија, бидејќи никој никогаш не веруваше дека Чеченците се дел од рускиот народ. Тоа беше чисто империјална војна за контрола.
Но, со оваа војна, барем на почетокот, сега оваа ситуација почнува да се менува, чувството беше дека ќе го вратите поранешното единство на нацијата, дека Русите и Украинците се еден народ, во основа... И Русија не може да биде одлична без да го врати своето тело, како нација. Тоа е чувството дека всушност телото на руската нација е распарчено, дека имате дел од него насилно растргнато од Западот, а ние сега се бориме за повторно обединување на националното тело.
Ова беше игра која веќе се играше со Полјаците пред 200 години, но најблаго кажано, без успех. Но, првичното верување беше: „Ги враќаме Полјаците. Тие, се разбира, се заведени од католичките свештеници од Ватикан. Ги враќаме во словенското единство“.
Потоа, се разбира, ја започнувате омразата, бидејќи тие се предавници. И тука проблемот е ужасен, бидејќи непријателот е некој со кој можете да склучите мир. Се борите, а потоа склучувате мир, бидејќи е легитимно непријателот да се бори против вас.
РСЕ: Сега да се свртиме кон неодамнешниот бунт предводен од Евгениј Пригожин, поранешниот шеф на платеничката група Вагнер. Поминаа недели, а сè уште не знаеме за што се работи. Она што го знаеме е дека тоа веројатно беше најголемата закана и најсилниот предизвик за владеењето на Путин откако тој ја презеде власта. Каков е вашиот став за сето ова?
Знаете, прво, немам никакви информации од внатре. Значи, многу ми е тешко да шпекулирам. Историски, тоа не е непознато и тоа е прилично традиционален дел од бунтот, кој не тврди дека е бунт против царот. Тоа е она што тие го велат на руски - „boyarina s kriltsa“. (Фразата се користи за да се опише политичар или службеник кој заслужува казна или отпуштање и се заснова историски на тоа што болјарите се фрлаат од влезот на куќата до војниците вооружени со копја.) Сакате некои од болјарите, кои имаат тенденција да бидат одговорни за поразите и проблемите, веднаш да бидат линчувани пред сите.
И има многу примери од овие бунтови. Всушност, владеењето на царот Петар Велики од 17 век започна со „бунтот на Стрелците“, каде што учителот на Петар, Артамон Матвеев, и беше даден на толпата да биде линчуван. А, суровото владеење на Петар несомнено се должи на неговото искуство како момче, кога го видел својот учител линчуван. После тоа пелтечеше цел живот.
Но, ова е еден вид бунт против распределбата на моќта. Веројатно, тоа беше помалку обид за државен удар, но мислам дека повеќе „Кондотиери“ (средновековни италијански платеници) повторно преговараа за условите на моќта. Тоа беше идејата дека царот е легитимен, вистински, но луѓето околу него се предавници. Повторно преговарање не само за комерцијалните услови, туку и за системот на моќ во земјата.
Значи, историски гледано, зад тоа стои стара традиција. Она што го прави, од моја гледна точка, уникатен е тоа што овие типови настани секогаш припаѓаат на периодот на таканаречената „Смута“, обично преведено на англиски како Време на неволјите (период на политичка криза и социјални превирања во Русија што започна во 1598 година). Но, неволјите целосно не го пренесуваат значењето на Смута, што повеќе се поврзува со нешто „матно“. Не можете да видите, ситуацијата не е транспарентна. А главното прашање е: Кој е на власт? Така, таков бунт е типичен за овој период кога навистина не знаете кој е на власт и како ќе се прераспределува системот на моќ.
Значи, дали тоа ќе значи присуство на „вистински“ цар, како што спомнавте на почетокот?
Да. Митолошки, претходи на појавата на вистински цар. А еден од знаците дека тој е вистинит, е способноста на царот да ја задуши „Смутата“. И навистина не можам да се сетам на никаков пример кога овој тип на бунт се случил по 20 или повеќе години успешно, во ова митолошка смисла, владеење на цар кој веќе некако веќе докажал дека е вистинскиот. И така, мислам дека е на некој начин уникатен. Дали тоа укажува на крајот на владеењето или не? Нема да предвидувам, но тоа е суштински прекин на шемата. Особено затоа што не верувам дека Путин, за прв пат во целата своја кариера, всушност се покажа како вистински цар. Тој се појави пред нацијата и рече: „Еве ги предавниците“. Добро. Се случуваат предавници. Потоа отсечете им ги главите.
Дали тоа беше момент „царот е гол“?
Можеби е, а можеби уште не. Би бил прилично претпазлив за да предвидам... Мислам дека инерцијата да биде препознаен како вистински цар е сè уште многу силна.
Ако смоквиниот лист падна за секунда, рускиот народ многу великодушно го зеде и му го понуди на Путин и му рече: „Покриј се“...
Да. Тешко е кога веќе 20 години си навикнат на идејата дека имаме цар. Преку ноќ, да се каже, сега не, тешко е да се промени тој модел. Но, јасно е дека тоа е знак. И овој пат можеме да го користиме англискиот збор, знак на длабока неволја.
