Ревизионистичките интервенции на историските факти преземени од Кремљ со цел да се оправда инвазијата на Украина, отворено влегуваат во училишниот систем од септември, во новата учебна година во Русија.
На почетокот на август беа објавени четири учебници по историја наменети за средношколци од 11 одделение на возраст од 16 до 18 години. Во учебниците се претставени ревидирани толкувања на распадот на Советскиот Сојуз, периодот од кога Владимир Путин е на власт (од крајот на 1999 година) и зборуваат за причините за „специјалната воена операција“ како што Русија ја нарече војната во Украина.
Кремљ прави паралели меѓу актуелната инвазија на Украина и Втората светска војна, тврдејќи дека се бори против нацизмот, а непосредна причина за инвазијата во февруари 2022 година е „денацификацијата“ на Украина.
Како што јавува Би-Би-Си, властите во Москва имаат намера да употребат нов учебник за да ја оправдаат војната во Украина и да го обвинат Западот дека се обидува да ја уништи Русија.
Во учебникот се тврди дека „Западот е фиксиран на дестабилизација на ситуацијата во Русија“ за да се постигне оваа цел, западните сили шират „нескриена русофобија“. Се наведува дека Западот ја „вовлекува“ Русија во разни конфликти и дека крајната цел на Западот е да ја уништи Русија и да ја преземе контролата врз нејзиното рудно богатство, се наведува во учебникот.
Историчарот Матеј Били од Институтот за современа историја во Прага изјави за Радио Слободна Европа дека наративот за денацификацијата е конструкција на актуелниот режим на Кремљ и дека се прави обид, војната во Украина да биде претставена како пошироко прашање.
„Од почетокот на војната, руските власти повторуваат неколку историски наративи кои ги потенцираат. Покрај добро познатото доведување во прашање на украинската нација од страна на Владимир Путин, постојат и конкретни толкувања за крајот на Студената војна, колапсот на Советскиот Сојуз и односите меѓу Русија и Западот од 1990 година“, вели Били, нагласувајќи дека „Кремљ не ја претставува војната само како прашање меѓу Русија и Украина, туку како поширок проблем меѓу Западот и Русија“.
Руските медиуми јавуваат дека во учебникот е наведено дека „цивилизацијата би пропаднала доколку Владимир Путин не повел „специјална воена операција“ против Украина.
Учебникот, според Си-Ен-Ен, го поддржува наративот дека Западот е „фиксиран на дестабилизирање на Русија“ и вклучува мапи кои ги прикажуваат окупираните украински територии како дел од Русија. Фотографиите од учебниците објавени од државните медиуми покажуваат дека Украина е наречена „ултранационалистичка држава“ каде што секое несогласување е осудено и „се што руско е прогласено за непријател“.
„Секако дека имаше неонацистичка сцена и кругови на ултрадесничарски и ултра националисти во Украина, но нивното влијание е крајно претерано во наративот на Кремљ“, рече Били, додавајќи дека треба да се забележи дека „Самата Русија е една од најголемите упоришта на неонацистите во Европа“.
Рефлексии на ревизионизмот во Европа
На прашањето како историскиот ревизионизам започнат во Русија се одразува на Европа, Били вели дека тоа зависи од различното историско искуство на одделни земји, но предупредува дека треба да се биде внимателен кога историјата се користи како аргумент за прашања кои се однесуваат на сегашноста.
„Кога се зборува за земјите од поранешниот источен блок каде историските наративи за војната во Украина се најсилни, во многу случаи руската инвазија на Украина го оживува сеќавањето на проширувањето на руското/советското влијание по Втората светска војна“, рече Били. .
Како пример, тој наведува дека „во Чешка, многу парламентарци, новинари и јавни личности повлекуваат паралели со воената интервенција предводена од Москва во 1968 година против Прашката пролет“.
На 20 и 21 август 1968 година, Советскиот Сојуз изврши инвазија на тогашна Чехословачка, при што го собори краткиот период на релативно либерален социјализам познат како Прашка пролет.
„Во Полска и Романија, традиционалните антируски чувства повторно се зголемуваат поради ситуацијата на Истокот, вели Били.
Историја во политиката и науката
Како одговор на тоа зошто Русија има потреба од ревизија на наративот, Били зборува за две причини.
„Првата е дека целата империјална реторика на режимот на Путин за враќање на Советскиот Сојуз е привлечна за значаен дел од руското општество. Така, таа му дава одреден легитимитет на режимот на Путин во локални, внатрешни рамки.
Постсоветската носталгија е другата страна на одговорот зошто на Русија и е потребна ревизија на историските наративи.
„Оваа носталгија е присутна во главите на владејачката елита која моментално владее со руското општество. Треба да се запомни дека повеќето од нив потекнуваат од системот на безбедносните сили. Советското разузнавање, КГБ итн. И додека ова е само нивниот начин на размислување, очигледно за повеќето од нив распадот на СССР и неговиот статус како суперсила беше трагедија. Веројатно се работи за искрено изразување на нивното политичко мислење“, вели Били.
За механизмите на наративната контрола како контрола на руското општество, Били вели дека „може да се најдат многу елементи на авторитарното владеење на Путин кои можат да се следат наназад и потсетуваат на советскиот начин на контролирање на општеството“.
„Најмногу се работи за страв, ширење страв во општеството, така што повеќето луѓе остануваат пасивни. Ова е веројатно најсличниот аспект на Путиновиот и советскиот авторитаризам. Но, идеологијата зад советскиот експеримент и владеењето на Путин е сосема поинаква. Јас не би ја игнорирал таа голема разлика“.
Поранешната „мека сила“ на СССР
За разликите во влијанието на поранешниот Советски Сојуз и сегашната Руска Федерација, Били вели дека СССР под Владимир Илич Ленин и Јосиф Сталин „промовираше револуционерна визија за светла иднина за која е неопходно да се жртвуваат за да се постигне тоа“.
„Се разбира, тоа беше утопија која инспирираше многу луѓе ширум светот и затоа СССР имаше многу повеќе мека моќ отколку што има Руската Федерација денес.
„Владеењето на Путин се претставува себеси како супернационалистичко, угнетувачко, конзервативно, како нешто што го брани особено „рускиот свет“ и неговата култура од модерните, наводно декадентни влијанија, и не е толку инспиративно како многу различната советска визија, забележува Били.
Последици од недефинираната стратегија на Западот кон Русија
Гледајќи наназад, од историска перспектива, како неразбирањето или неподготвеноста на Западот доведе до последици како што е агресивната политика на Руската Федерација, Били вели дека „забрзаниот пад на Источниот блок и особено на Советскиот Сојуз не се очекуваше во голема мера во тоа време. Затоа немаше јасно дефинирана стратегија на Западот кон посткомунистичка Европа и особено кон постсоветска Русија во раните 1990-ти“.
Постсоветска Русија никогаш не стана „доверлив партнер“ на Западот бидејќи, за разлика од другите посткомунистички држави, многу брзо по падот на Берлинскиот ѕид во 1989 година стана јасно дека тие можат да ги исполнат минималните стандарди и да се трансформираат за да се интегрираат во постоечките структури на Запад. Тоа не беше случај со Русија.
„Нејасноста на таа позиција, помешана со сериозни локални економски проблеми и политичка нестабилност во Русија“ доведе до тоа дека таквата цел никогаш не била дефинирана, како што истакна Били.
Но, од руска страна, Западот не може да биде „доверлив партнер“ за многу Руси, бидејќи тие го обвинија за неуспесите на трансформацијата на Русија, вели Били. „Западот беше жртвено јагне за нивната фрустрација.
„Клучниот проблем е всушност погрешното толкување од Западот на подготвеноста на Владимир Путин да преземе потенцијално самоуништувачки потези. Во случајот со Украина, на пример, преовладуваше мислењето дека Путин, со неговиот имиџ на геополитички велемајстор, исто така ризикува многу отворена војна против Украина. Не беше предвидено дека тој е подготвен да направи целосно ирационални потези“.
Разнишана доверба во историјата како наука
На прашањето до кој степен историјата стана предмет на сомнеж и зошто, Били одговара: „Можеби затоа што толкувањето на историјата може да биде моќен политички инструмент. И многу често се користи како политички инструмент“.
Во минатото, многу режими и движења се стремеле да им дадат легитимитет на нивните претензии за моќ, повикувајќи се на историски настани кои често биле толкувани од една страна или во некои случаи целосно контрадикторни со познати историски факти.
Политизацијата на историјата е постојан феномен и очигледно е како Путиновата Русија е совршен пример за тоа, но не е сама, забележува Били.
„Многу вознемирувачки обиди да се користи еднострано објаснување на модерната историја против политичката опозиција може да се забележат и во некои земји од Европската унија. Во Полска и Унгарија, на пример, од страна на владејачките политички партии, Право и правда (ПиС) и Фидес. Под овие околности, разбирливо е дека младите се многу внимателни кога станува збор за историјата и историските толкувања. Поради сето ова, тие стануваат сомничави и за објаснувањата што ги нуди историската наука“.
Во случајот со Унгарија, владејачката Фидес ја релативизира улогата на Унгарија во холокаустот со подигање статуи или споменици, како што е Меморијалот во Будимпешта на жртвите од германската окупација, за кој критичарите велат дека ја релативизира улогата на Унгарија во депортацијата на повеќе од 440.000 Евреи за време на холокаустот. .
Со отворање на музеи, како контроверзната „Куќа на теророт“ во Будимпешта, за која се вели дека е изградена поради лични и политички причини на Виктор Орбан.
Или со воведување во националната програма на антисемитскиот писател Алберт Вас, кој беше осуден на смрт во отсуство за воени злосторства во 1946 година.
Полска имаше епизода во која се спореше со угледниот професор од американскиот Универзитет Принстон, Јан Томаш Грос, кој можеше да биде лишен од Орденот за заслуги доделен во 1996 година поради коментарите за соучесништвото на полските селани во прогонот на Евреите.
Били забележува дека проучувањето на историјата е „полно со замки и често деструктивни кога историските наративи се трансформираат во политички борби“, додавајќи дека историчарите како научници треба да се спротивстават на ревизии на историјата кои ги оправдуваат краткорочните политички цели.
